Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12610 E. 2010/13027 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2006/123 - 2008/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2010 gün ve 2008/11163 - 2010/5877 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, şirketin sorumlu müdürü olan davalı ...'ın 22.06.2006 tarihinde sorumlu müdürlükten istifa etmesinden önce davalı şirketi kurup faaliyete geçirdiğini, bu arada davacıya ait ofisi ve davacı şirketin gereçlerini, telefon ve faks numaralarını yeni şirket için kullandığını, davacının hesapları uhdesine geçirip, paraları kendi adına aktardığını, davacı şirketi kötülediğini, haksız isnatlarda bulunduğunu, bu hususların TTK'nun 58. maddesine aykırı olduğunu, davacıya zarar verdiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitini, men'ini ve haksız rekabet suretiyle ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik 5.000,00 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin 27.01.2006 tarihinde sözlü olarak davacı şirket müdürlüğünden ayrıldığını, kurulan yeni şirketin faaliyet konularının farklı olduğunu, internet sitesinin davalı ...'a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın ticaret unvanına ilişkin haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davalı şirketin unvanının sicilden terkinine kadar unvana tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, tazminata neden olmayacağı, öte yandan davalı ... bakımından BK'nun 348 nci maddesine dayalı dava hakkının saklı tutulması nedeniyle TTK'nun 58 vd. maddelerine ilişen haksız rekabetin men'i davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.5.2010 tarihli ilamıyla, özetle, davanın davalı şirket bakımından TTK’nun 57. maddesine davalı haksız rekabet, davalı ... bakımından ise TTK'nun 541 ve 547. maddelerine dayalı rekabet yasağı ile ilgili olduğu, mahkemece yanlış nitelendirilmeye dayalı olarak davanın reddinin doğru olmadığı, kabule göre de manevi tazminat isteminin reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine işaretle yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekiline çıkarılan temyiz duruşma gününün tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında muhatabın kapısına haber kağıdının yapıştırıldığının belirtilmiş bulunmasına, re’sen yapılan araştırma sonucunda muhatabın adresinin, davalılar vekilinin dilekçesinde belirtilenin aksine, Caferağa Mahallesi sınırları dahilinde kaldığının saptanmış olmasına, karar düzeltme dilekçesine saptanan bu olguların aksini gösteren hiçbir bilgi-belgenin ekli bulunmamasına göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.