Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/12244 E. 2010/7621 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2005/146 - 2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, bu ve birleşen davada, davalı gerçek kişiler tarafından davalı şirket adına müvekkili şirketin ABD'deki müşterilerine gönderilen e-mail ile müvekkilinin davalı şirketin ürünlerini ürettiğinin bildirilip müvekkili ile ticari ilişkide bulunmamalarının istendiğini, yine müvekkilinin İzmir'de katıldığı uluslararası fuardaki standında 31.03.2005 ve 01.04.2005 tarihlerinde polis nezaretinde tespitler yapıp katalog ve ürünlerien elkonulduğunu,zabıt fotokopilerinin de aynı müşterilere gönderildiğini, davalıların giriştiği bu yasal yolların tümünde davalıların taleplerinin reddedildiğini ve haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle fuar masrafları olan (25.000) YTL ile TTK'nun 58/2. maddesi uyarınca fuarda satmaktan mahrum kaldıkları mal bedeli olarak (50.000) YTL'nın ve (150.000) YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davalı şirketin son üç yıldan beri davacı şirkete kendi tasarımlarını ürettirip kendi müşterilerine sattığını, davacı şirketin böylece hem davalı şirketin müşterilerine hem de ürünlerine ait bilgileri öğrendiğjni ve 2004 yılı Temmuz ayında davalı şirket ile sözleşmesini feshedip, davalı şirket ürünlerini kendi ürünü gibi müşterilerine satmaya başladığını, müvekkillerinin yasal haklarını kullandıklarını, gerçek kişi davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin tedbir ve ceza davası süreci başlatmasına rağmen dava konusu eserler üzerindeki fikri mülkiyet hakkının varlığını ispat edemediği, bu durumda davalı şirketin haksız eylemi sonucu bir yandan davacı şirketin fuar katılım ve müşteri edinme faaliyetinin olumsuz etkilendiği gibi mektup vb. araçlarla müşterileri nezdindeki itibarının da zedelendiği, davacının fuar nedeniyle (13.804.,41) YTL masraf yaptığı, davalı ...'un haksız eyleminin tespit edilemediği, davalı ... hakkındaki davadan da feragat edildiği gerekçesiyle anılan davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (13.804,41) YTL maddi, (25.000) YTL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.290,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.