Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8432 E. 2010/10967 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2007/323 - 2007/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... gelmiş olup bazı noksanlıkların ikmali için gönderilen dosyanın noksanlıklarının ikmali ile geri gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve temyizin süresi içinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelenip işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ev tekstili piyasasında faaliyet göstermekte olup tekstil kumaşı için kendi çalışmaları, birikim ve tecrübesi neticesinde oluşturduğu endüstriyel tasarımların dava dışı ... Nakış San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen tekstil ürünlerinde kullanıldığını, davalıların da bu ürünleri satın alarak piyasaya sürdüğünü, davalı taraf eyleminin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalı taraf eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalının müvekkiline müracaat ederek yeni işyeri açtıklarını belirterek kendilerine sipariş vermelerini istediğini, yeni girişimciye destek olunması amacıyla müvekkili tarafından diğer davalıya sipariş verildiğini, davacı tarafa zarar verme kastı olmadığını, müvekkilince verilen siparişlerin teslimi sonrası davacı tarafın uyarılarını içeren faks yazısı üzerine, sipariş verilen malların iade faturası ile diğer davalıya iade edildiğini, kaldı ki iade olunan mallarda kullanılan desenlerin davacı adına tescil ettirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerde kullandığı desenlerin piyasada yıllardan beri kullanılan, kamuya malolmuş, harcıalem desenler olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından tasarlanan ve merserize pike kumaşlarda kullanılan R-025, R-039, 12-467, R-464 numaralı desenlerin kullanıldığı pike kumaş benzerlerinin bu desenlere iltibasa yol açacak şekilde üretiminin dava dışı firmalara yaptırılmak suretiyle davalılar tarafından satış için bulundurulduğu, bu durumun davalı ...nin yasal temsilcisi tarafından verilen 19.12.2002 havale tarihli cevap dilekçesindeki ikrar niteliğinde olan beyanından anlaşıldığı, davacının öncelikli tasarım hakkına sahip olduğu ürünlerinde kullandığı bu desenleri içeren kumaşların satış için bulundurulması halinin TTK'nun 57/5.maddesi uyarınca haksız rekabet hali oluşturduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.