Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/817 E. 2026/6792 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/6710 Değişik İş ŞİKÂYETÇİ : ................ ŞÜPHELİLER : ............ Tarım Hizmetleri Mobilya Ticaret Ltd. Şti. yetkilileri, ..., ..., ... SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2024 tarihli ve 2024/43435 Soruşturma, 2024/41089 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/6710 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.12.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve 2025/21410 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2026 tarihli ve KYB-2026/886 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2026 tarihli ve KYB-2026/886 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki şirket ...... ... vekilinin şikayet dilekçesinde özetle; müşteki şirket görevlilerinin fuarda şüpheli ... ile tanıştıkları, şüphelinin kendisini mobilya tedarikçisi olarak tanıttığı, müşteki ile şüphelinin 13.600,00 USD ve 8.160,00 USD bedelinde 2 fatura keserek sipariş oluşturdukları, müştekinin 29.11.2022 tarihinde 2.448,00 USD ödeme yaptığını, 23.12.2022 tarihinde 5.440,00 USD ödeme yaptığını, kalan 5.440,00 USD ödemenin de ürünlerin hazır edileceği zamanda yapılacağı hususunda anlaşma yaptığını, müştekinin toplam 13.600,00 USD parayı banka aracılığıyla şüpheliye gönderdiği ancak ürünlerin teslim edilmediğini beyanla ... Tarım Hizmetleri Mobilya Ticaret Limited Şirketi ve şirket yetkililerinden şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.09.2024 tarihli kararı ile, anılan olayın bu hali ile şüpheli ile müştekinin aralarındaki sözleşmeye aykırılıktan vuku bulan hukuki bir ihtilaf mahiyetinde olduğu ve basit yalanın hile olarak kabul edilememesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği hususların detaylı şekilde araştırılması, şüphelilerin benzer şekildeki eylemleri nedeniyle mağduriyet yaşadığı iddia edilen kişilerin ve olay hakkında bilgi sahibi olabilecek kişilerin tespitine yönelik araştırma yapılarak, şüpheli ...'in ifadesinde işleri koordine eden olarak belirtilen ... ifadesinin alınması, ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesi ve bunların yanısıra olayın aydınlatılmasına yarar diğer delillerin toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ... ... merkezli şikâyetçi şirket yetkililerinin, Antalya'da bir fuarda şüpheli ... Tarım Hizmetleri Mobilya Ticaret Ltd. Şti. yetkilileri ile tanıştıklarının ve mobilya ticaretiyle iştigal ettiği bildirilen şirkete sipariş vererek oluşturulan proforma fatura karşılığında farklı zamanlarda 13.600,00 USD ödeme yaptıkları halde malların gönderilmediğinin, bir süre sonra şüpheliler ile iletişim kuramadıklarının, yaptıkları araştırmalarda gerçekte mobilya imalat ve satışıyla uğraşmayan şüphelilerin benzer şekilde çok sayıda kişiyi dolandırdıklarının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; şüphelilerden ...'in ifadesinde ismi geçen ... olayla ilgili bilgisine başvurulması, başta Vergi Dairesi olmak üzere ilgili kurumlardan sorulmak ve mahallinde kolluk araştırması yaptırılmak suretiyle, adı geçen şirketin suç tarihinde mobilya üretimi, dağıtımı veya satışı ile iştigal edip etmediğinin, dosyada bulunan proforma faturadaki siparişleri ifa edebilecek kapasiteye sahip olup olmadığının araştırılması, şüpheliler hakkında benzer eylemleri nedeniyle başkaca soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...şikayetçinin beyanı, sunduğu deliller ile soruşturma sonucunda elde edilen bilgi ve belgelerden, şüpheli ile şikayetçi arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, şüphelinin eyleminin ceza yasalarımızda düzenlenen herhangi bir suç unsurunu taşımadığı, şikayetçinin hukuk mahkemelerinde tazminat davası açmak veya şüpheliler hakkında icra takibinde bulunmak suretiyle varsa zararını tazmin edebileceği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/6710 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2026 tarihinde karar verildi.