Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/45 E. 2026/6007 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2732 E., 2025/3025 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2016/349 Esas, 2018/484 Karar sayılı kararıyla; dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezasına; sanık ... hakkında erteli 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezasına hükmedilmiştir. 2. Anılan kararın sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2018/4015 Esas, 2019/1654 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılmaksızın, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilerek, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2021/39721 Esas, 2024/250 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olması sebebiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/591 Esas, 2024/2462 Karar sayılı kararı ile, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonucunda, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 5.Anılan kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.05.2025 tarihli ve 2025/643 Esas, 2025/6073 Karar sayılı kararı ile,"... Yargıtay bozma ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kalkması sonucunda bu hükme bağlı olan İlk Derece Mahkemesi kararının da tamamen ortadan kalktığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince TCK'nın 61. maddesine göre sanıklar bakımından hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurularının esastan/düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunması..."sebebiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 6.Bozma üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 15.10.2025 tarihli ve 2025/2732 Esas, 2025/3025 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezasına; sanık ... hakkında erteli 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; infaz durdurma ve duruşma talepli olarak, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hükme esas alınan tanık ... ile müvekkili arasında husumet ve beyanlar arasında çelişki bulunduğundan hükme esas alınamayacağına ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin suçlamalar ile hiçbir ilgisinin bulunmadığına, diğer sanık ... ile iştirak halinde olmadığına, hükme esas alınan tanık ... ile müvekkili arasında husumet ve beyanlar arasında çelişki bulunduğundan hükme esas alınamayacağına ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2026 tarihinde karar verildi.