Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/2945 E. 2026/5792 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/190 E., 2014/406 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik

SUÇ TARİHLERİ : 27.05.2006, 25.08.2006 İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2011/190 Esas, 2014/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 2 kez 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, temyiz edilmeksizin 26.02.2015 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2026 tarihli ve 2025/40765 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2026 tarihli ve KYB-2026/46466 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2026 tarihli ve KYB-2026/46466 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli kararı ile sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04/07/2019 tarihli ve 2019/4062 esas, 2019/5929 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın müştekinin kimlik bilgilerini kullanarak bilgi ve rızası dışında GSM hattı için abonelik sözleşmeleri düzenlettirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın üzerine atılı eylemin, suç ve karar tarihinden önce 10/11/2008 tarihli ve 27050 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 56/4. maddesinde yer alan "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56/4 ve 56/5. maddelerinde düzenlenen suça vücut verdiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Hüküm tarihinden önce, 10.11.2008 tarihli ve 27050 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) "Abone ve cihaz kimlik bilgilerinin güvenliği" başlıklı 56. maddesinin ikinci fıkrası, "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez.", aynı maddenin beşinci fıkrası "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.", yine aynı Kanun'un "Cezai hükümler" başlıklı 63/10. maddesi ise; "Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanığın, aslı ele geçirilemeyen katılan ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanarak 27.05.2006 tarihinde katılan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. bayi olan ... Ltd. Şti. nezdinde 1 adet GSM abonelik sözleşmesi imzalayarak hat çıkarttığının, devamında 25.08.2006 tarihinde bu kez katılan ...Ş. ... İl Müdürlüğüne müracaat ederek ... Mah. 234. Cad. 239 Sok. No:20/18 sayılı adrese 2 adet sabit telefon hattı aboneliği tesis ettirdiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca özel hüküm niteliğinde olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5809 sayılı Kanun'un 56/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve sanığa usûlüne uygun şekilde önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçeyle yerinde görülmüştür.

II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2011/190 Esas, 2014/406 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.