Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/1120 E. 2026/5484 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5429 E., 2025/2317 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ... müdafii haricindeki diğer sanıklar ve sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmedilen cezanın tür ve miktarı nazara alınarak yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2025 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mahkumiyetine, sanık ... hakkında ise beraat kararları verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2025 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in, atılı suçu işlemediğine, elde edilen delillerin hatalı ve eksik değerlendirildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafinin, sanığın suça iştirak etmediğine, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanan mahkûmiyet kararının istinaf dairesince de yeterli araştırma yapılmadan onandığına, sanığın suç kastı bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafinin, sanığın hesapları kendisinin kullanmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın suça iştirak etmediğine, 4. Sanık ... müdafinin, mahkemenin kabul ve uygulamasının hatalı olduğuna, mahkumiyetin dosya içeriği ile bağdaşmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediği ve anılan suça hiç bir surette iştirakinin bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, 5. Sanık ... müdafinin, sanığın suça iştirak etmediğine, suç kastı bulunmadığına, 6. Sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 7. Sanık ... müdafinin, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, 8. Sanık ... ve müdafinin, savunmanın dikkate alınmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 9. Sanık ... müdafiinin, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanan mahkûmiyet kararının istinaf dairesince de yeterli araştırma yapılmadan onandığına, sanığın suça iştirak etmediğine, suç kastı bulunmadığına, 10. Sanık ... müdafinin, sanığın isnat edilen eylemle bir ilgisinin bulunmadığına, suça konu eylemin mağduru olduğuna ve tüm bildiklerini anlatarak gerçek suçluların ortaya çıkmasına yardımcı olduğuna, sanığın hesaplarının bilgisi dışında kullanıldığına, suç işleme kastı veya eyleme iştirakinin bulunmadığına, 11. Sanık ... müdafinin, sanığın suça iştirak etmediğine, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, 12. Sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğine, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 13. Sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suç kastıyla hareket etmediğine, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, 14. Sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suç kastı olmadığına, suça konu eyleme iştirak etmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 15. Sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suça konu eyleme iştirak etmediğine, 16. Sanık ... ve müdafinin, sanığın atılı suçu oluşturacak bir eylemi ve suça iştiraki olmadığı gibi suç kastının da bulunmadığına, dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığına, eksik inceleme ve hatalı vasıflandırma ile hüküm tesis edildiğine, 17. Sanık ... müdafinin, beraat eden sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafine 04.11.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii , Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Ve Müdafii, Sanık ..., Sanık ... Müdafii ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin ayrı ayrı temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisine müdafi atanan ve hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) numaralı başlıkta açıklanan nedenle, sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii , Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Ve Müdafii, Sanık ..., Sanık ... Müdafii ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/5429 Esas, 2025/2317 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Sanık ...'e 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafiinin bulunması sebebiyle görevlendirilen vekile ödenen Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2025 Yılı Tarifesi'nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin birinci alt bendi uyarınca belirlenen 9.871,00 TL ücretin mahsup edilmesi suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 48.000,00 TL vekâlet ücretinin Hazineden tahsili ile beraat eden sanık ...'e ödenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.