Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/6054 E. 2026/5310 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/828 Değişik İş SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2023 tarihli ve 2020/218707 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/828 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.02.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 29.11.2023 tarihli ve 2023/21456 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128678 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128678 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki şartlar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, müştekinin borçlarının ödenebileceğine ilişkin instagram adlı sosyal medya hesabında görmüş olduğu ilanı takip etmesi üzerine kendisiyle iletişime geçilerek 250,00 TL gönderilmesi karşılığında 90.000,00 Türk lirası kazanılabileceğinin söylenmesi üzerine, hakkında soruşturması ayrı yürütülen ...'ün banka hesabına 250,00 Türk lirası havale yapmasını takiben, vaadedilen bedelin ödenmesine yönelik aktarım bedeli için müştekiden 2.450,00 Türk lirası daha ücret talep edildiği, müşteki tarafından anılan bedelin soruşturması ayrı yürütülen ...'un banka hesabına havale etmesini takiben komisyon ücreti ve hesabında blokeler bulunduğundan bahisle müştekiden 4.000, 00... .360,00 Türk lirası ücret talep edildiği, müştekinin anılan meblağı yine ...'ün banka hesabına göndermesini müteakip, bu kez ödemelerin ayrı dekontlarla yapıldığından, ödemelerde sistemsel sorun yaşandığından ve kazancın iki katına çıkarılacağından bahisle müştekiden ek ödemeler istenildiği ve müştekinin farklı zamanlarda şüpheli ..'ın banka hesabına farklı zamanlarda 7.000, 00... .950,00 Türk lirası ödemelerde bulunarak iradesinin fesada uğratılmak suretiyle dolandırıldığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonunda, .. Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ..'ın 01/01/2017 tarihinden itibaren yurt dışında bulunduğu, şüphelinin banka kartlarının soruşturması ayrı yürütülen kardeşi ... tarafından kullanıldığı, şüphelinin ...'ın eylemlerine bilerek iştirak ettiğine ve menfaat temin ettiğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığından bahisle şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin iddialarının araştırılması için şüpheli ...'ın ifadesinin alınarak, soruşturması ayrı yürütülen şüphelilerle irtibatına ilişkin araştırma yapılması ve yine soruşturması ayrı yürütülen şüphelinin kardeşi ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının, dosya arasına alındıktan sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçilerin, Instagram üzerinden gördükleri ilan sahibiyle iletişime geçmeleri sonrası adlarına bahis kuponu yatırılıp para kazanılacağı vaadi ile haksız menfaat temin edildiği iddiaları üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; hesap sahibi olarak görünen şüpheli ...'ın, suç tarihlerini de kapsayacak şekilde 29.07.2019 tarihinden sonra yurt dışında olduğunun ve ülkeye giriş kaydının bulunmadığının tespit edilmesi, şüphelinin adına yatırılan paranın kardeşi ... tarafından çekildiğinin ilgili ATM güvenlik kamerası görüntülerinden belirlenmesi ...'ın cep telefonu üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen 04.12.2020 tarihli inceleme raporunda suça konu eylemlere yönelik dijital delillerin ele geçirilmesi, ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde iddia konusu eylemleri kendisinin gerçekleştirdiğini, ağabeyine ait banka kartını bu eylemlerde kullandığını kabul etmesi ile soruşturma konusu eylemlere ilişkin olarak Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2021/51 Esas, 2024/33 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmesi ve bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/411 Esas, 2024/1405 Karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, “...şüpheli ...'ın 01/07/2017 tarihinden itibaren yurt dışına çıktığı ve bu tarihten sonra ülkemize dönmediği, banka hesap ve kartlarının hakkındaki soruşturmanın .. Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/19657 sayılı soruşturma dosyasından yapılan kardeşi suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerine bilerek iştirak ettiğine ve menfaat temin ettiğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığından...” şeklindeki gerekçeyle verilen 09.01.2023 tarihli ve 2020/.. Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2026 tarihinde karar verildi.