Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/19072 E. 2026/10810 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/65 E., 2022/384 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE Olay tarihinde sanığın ismi ve kullanmış olduğu araç belirtilerek yapılan ihbar üzerine kaba üst yoklamasında sanığın omzundan net 3,6 gr sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanığın evinde uyuşturucu madde olduğunu ve rızası ile teslim edeceğini söylemesi üzerine evine gidilip mahkûmiyet hükmüne de esas alınan net 92 gr sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olayda; sanığın suç baskısı altında adli arama kararı veya arama emri bulunmaksızın kolluk görevlilerini evine alarak kilitli odasında bulunan uyuşturucu maddeleri teslim etmesinin gerçek anlamda "rızaen teslim" olarak değerlendirilemeyeceği ve "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" delillerin hükme esas alınamayacağı anlaşılmış ise de; hukuka uygun şekilde sanığın üzerinden elde edilen uyuşturucu maddenin türü, miktarı, ele geçiriliş şekli de dikkate alındığında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Sanık ...'nin üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesinden sonra, dosya kapsamına göre kolluğun hiçbir baskısı olmadan, evinde de uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek Cumhuriyet savcısının talimatıyla rızai teslimde bulunduğu uyuşturucu maddenin muhafaza altına alınması eyleminde 5271 sayılı CMK'nın 123/1 ve 160/2. maddeleri kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığından, çoğunluğun, sanığın evinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olduğu yönündeki eleştirisine katılmıyorum. 08.09.2026