Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/5243 E. 2026/6327 K. – Resmi Belgeyi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4233 E., 2024/4105 K. SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık müdafiinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücreti talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/949 Esas, 2024/1164 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 53... nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.12.2024 tarihli ve 2024/4233 Esas, 2024/4105 sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırarak 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası, 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, belirtilen husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ve ikinci fıkrası gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına; “İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2026 tarihinde karar verildi.