Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/2107 E. 2025/10753 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2258 E., 2023/1088 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret- Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; 1.Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2021/712 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ... ile ... hakkında; a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d,h, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53.maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 160.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 43/1 ve 53.maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında; a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d,h, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2022/2258 Esas, 2023/1088 Karar sayılı kararı istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, bölge adliye mahkemesinin gerekçesiz hüküm kurduğuna, delillerinde takdirinde hataya düşüldüğüne, suçların sübut bulmadığına, gerekçe gösterilmeksizin fazla ceza tayinine ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığından suçun sübut bulmadığına, gerekçe gösterilmeksizin fazla ceza tayinine ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, suçların sübut bulmadığına ve yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Temyizin kapsamına göre; 1.Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, katılanın yetkilisi olduğu "... ... Beton Yapı Elk. İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. ile "... Enerji Har....San. Tic. A.Ş." adlı şirketler ile aralarında bono düzenlemesini gerektirecek hiçbir ticari faaliyetleri olmadıkları halde, suça konu bonoları gerçeğe aykırı ve sahte olarak düzenleyerek/düzenleterek icra takibine konu ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; aşamalarda alınan 01.10.20 21... .03.2022 tarihli bilirkişi raporlarında suça konu senetlerin ibraz edilen defterlerde kaydının bulunmaması nedeniyle senetlerin ticari bir faaliyet sonucu düzenlenmediği rapor edildiğinden senetlerin sahte oldukları kabul edilerek atılı suçların sübut bulduğu kabul edilmiş ise de; katılanın 2018 yılında şirketleri devralmadan önce bir bağlantısı olmadığı, bahse konu senetleri imzalaması konusunda sanık ...'e talimat vermediği yönünde beyanda bulunmasına karşın, bu beyanların aksi yönde sanık savunması ve tanık anlatımları bulunduğu, zira sanık ...'in aşamalarda alınan ısrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek "...şirketlerin aslında eniştesi olan katılana ait olduğu, kayden üzerinde bulunduğu, senetleri katılanın talimatı doğrultusunda imzaladığı..." yönünde savunmada bulunmuş olması, yine bu savunmayı destekler nitelikte temyiz dışı sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmalarında "...... isimli şirkette 2013 yılında genel müdür olarak çalışmaya başladığı, şirketin fiili yöneticisinin katılan ... olduğu, ancak resmiyette sahibinin sanık ... gözüktüğü, senetlerin bir kısmını katılandan teslim alıp sanık ...'ın ofisine teslim ettikleri, katılanın eşinin öz eniştesi olup kendisini ve sanık ...'i kullandığı, aslında katılanın öncesinde varlıklı biri olmadığı, ... Gruba ait ... Yapı Kooperatifinin başkanı olup, maaşlı olarak çalışmakta iken temyiz dışı sanık ... ... dolandırdığı, edindiğin malların tamamının ... ... adlı şirkete ait olduğu, sanık ...'e ait olarak gözüken şirketlerin aslında katılana ait olduğu, devir aşamasında da zaten herhangi bir ödeme yapılmadığı..." şeklinde savunmada bulunmuş olması, akabinde tanık ...'ın kovuşturma aşamasında"...... isimli şirkette 6 ay kadar çalıştığı, şirketin asıl sahibinin katılan ... olduğu, sanık ...'in sadece şirkette oturup, çay götürüp getirdiği, şirket adına görüşmelerin ... tarafından yapıldığı..." şeklinde anlatımında bulunarak bahse konu senetlerde borçlu gözüken "... ... Beton Yapı El. İnş. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. ile "... Enerji Har....San. Tic. A.Ş." adlı şirketlerin fiili kurucusu ve gerçek temsilcisinin katılan ... olduğu ve şirket adına yapılacak tüm ödemelerin katılanın talimatı doğrultusunda yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar şirketin ticari defterlerinde kayda rastlanılmamış ise de, icra takibine konu edilen senetlerin sanıklara verilmesi hususunda, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında "... 2010 yılında ..., ... Kooperatif başkanıyken kooperatife 8.000.000.000 TL ... şirketi tarafından bağış yapılmış, 6.300.000.000 TL'si şirkete ödeme yapılmış, bu parayı ... kendi uhdesine almış ve ... isimli şirketi kurmuş, ben bunu öğrendikten sonra kendisinden talep ettim, bana bu evrakları vereceğini söyledi, ... bu toplantıların hiç birisine katılmadı, biz ... ile 2015 yılında beton anlaşması yaptık, beton anlaşmasına göre ... beton borçluydu, ... ve ... isimli şirketler ise alacaklıydı, bunların bir kısmını beton olarak ödediler, faturasını kestiler, kayıtlarda vardır, hiçbir para da talep etmediler, sonra beton ile ödemeyi kestiler, senetlerin günü gelince senetleri de ödemediler, bende bunun üzerine icra işlemlerini başlattım, Ben dava konusu senetleri 2017 yılında ilk 3 tanesini ben düzenledim, ... ve ... varlardı ve seneti ... imzaladı, bu senetlerin üzerindeki rakam, miktar hepsini ben yazdım, diğer senetleri ... ve ... birlikte getirdiler, senetleri getirirken senetler imzalıydı, sadece sözleşme boştu, sözleşmeyi yanımda ... imzaladı, bunları yaparken ticaret sicil kaydını bile aldım ... beye güvenmediğim için. ... iflas etmiş bir şirketti, her işi ben yapıyordum ancak 3 ayda bir denetim kayyıma rapor veriyordum, bu nedenle ... adına olan senetlerin bir kısımını ... isimli şirkete ciro yaptım, bu senetlerin tamamı bana 2017 yılında verilmiştir..." şeklindeki beyanı ile bu beyanları destekler nitelikte sözleşme ve ek sözleşme sunmuş olması, katılanın başkanlığını yaptığı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile sanık ...'ın yetkili ve temsilcisi olduğu ... İnş.Tur. San. Tic. A.Ş. adlı şirket arasında uzun yıllardan süregelen parasal anlamda geniş çaplı bir ticari ilişki olduğu ve kooperatifin ... ... şirketine olan borçlarına ilişkin beton ödemelerinin ... ... şirketi üzerinden ödendiğinin beyan edilmesine rağmen bu hususların doğruluğunun araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; a.Öncelikle sanık ...'a ait şirketlerin devir tarihi olan 01.09.2018 tarihi itibarıyla mevcut bulunan menkul ve gayrimenkul malları tespit edilerek karşılaştırılmak suretiyle iddia edildiği şekilde sanığın şirket devirleri nedeniyle orantısız şekilde malvarlığında bir artış olup olmadığının belirlenmesi, b.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi isimli kooperatifin kuruluş tarihi, ortak ve yetkilileri tespit edilerek, sanık ...'a ait ... ... şirketi ile organik bir bağ içerisinde hareket edip etmedikleri, savunmalarda geçen 8.000.000.000 TL gibi bir bağışın ... şirketi tarafından yapılıp yapılmadığı, bağışın akıbeti, suça konu senetlerin verilmesine ilişkin ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının ortaya konulması bakımından ilgili kooperatif ile şirketin ticari defter ve belgeleri ile banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c.Sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan 15.11.20 17... .11.2017 tarihli sözleşme asılları getirtilerek, taraflar arasında bahse konu sözleşmelerin yapılıp yapılmadığının araştırılması, d.Bilhassa işçilik alacağı ve önceden ödediği daire bedeli karşılığı senetleri ciro aldığı anlaşılan sanık ...'ın suç kastının tespiti bakımından, savunmasında bahsi geçen ilgili iflas dosyasından ne kadarlık işçilik alacağının kabul edildiği ve başkaca alacağı bulunup bulunmadığı hususunun sorulması, sonucuna göre diğer sanıkların eylemlerine ne surette iştirak ettiği karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 304/2-b madddesi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2025 tarihinde karar verildi.