Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/362 E. 2026/5739 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1426 E. 2022/208 K. SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, 24.02.2022 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının ise sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Temyizin kapsamına göre; Ankara Batı 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2016/240 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e-, 43, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.637.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/1,43, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/1426 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu sonucunda duruşma açılmaksızın hükümlerin vekalet ücreti bakımından CMK 280/1-a maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/1426 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile; sanık müdafinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, Mahkeme kanaatinin suçun sübuta erdiği şeklinde olması halinde dahi sanığın eylemlerinin "kaybolmuş veya hata sonucunda ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf” veya "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturacağına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A) 24.02.2022 Tarihli Ek Karara Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde 24.02.2022 tarihli ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV.KARAR A) Sanık Müdafinin 24.02.2022 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2020/1426 Esas, 2022/208 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin , 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/1426 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.