Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/880 E. 2026/7907 K. – Hizmet Nedeniyle

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3038 E., 2021/998 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın TCK 155/2., 62. maddesi gereği 1 yıl 3 ay hapis 500Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak sanık hakkında aynı suçtan TCK 155/2., 43.,62 md gereği 5 yıl hapis ve 100.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay 15.Ceza dairesi tarafından uzlaştırma işlemlerinin uygulanması gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli, 2020/3038 Esas, 2021/998 Karar sayılı kararıyla sanığın TCK 155/2., 43.,62 md gereği 5 yıl hapis ve 100.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi; uzlaşmanın usule uygun olmadığına sanığın ödeme talebinin bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmelerine rağmen dikkate alınmadığına ve cezanın orantısız şekilde yüksek olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE 1-Sanığın ... Bankası AŞ Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardım Vakfında muhasebe işlerinden sorumlu yönetmen olarak görev yaptığı, vakfa ait banka kartından 2010-2016 tarihleri arasında farklı zamanlarda toplam 649.980TL'yi uhdesine geçirip bu hususun anlaşılmaması amacıyla banka ekstrelerinde ve dökümlerde gerçeğe aykırı kayıtlar işleyip vakıf kayıtlarına geçirdiğinin sabit olduğu ancak sanığın görevi sebebiyle elinde bulundurduğu vakfa ait banka kartından para çekerek menfaat temin etmek şeklinde gerçekleşen eylemin zincirleme şekilde 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözardı edilerek vasıfta hataya düşülmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması, 2- Kabule göre; Katılanın ... A.Ş. Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Vakfı olmasına rağmen uzlaştırma formunun muhattap ... A.Ş.'ye yapılması, sanığın müdafi ile temsil edilmesine karşın uzlaştırma formunun 7201 sayılı Kanun'unun 21.maddesine göre tebliğ edilmesi karşısında; Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29. maddesinin 6 ve 7. bentlerinde yer alan hükümler gereğince, kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise, bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda, aynı yönetmeliğin 7/12. maddesi gereğince, öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ işlemini yapması, çıkarılan tebligatın iade edilmesi halinde de, muhatabın varsa MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca tebligat çıkaracağı, ilgili kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmaması durumunda ise, anılan Kanun'un 35. maddesine uygun olarak tebliğ işlemlerini gerçekleştirdikten sonra yine de ilgiliye ulaşılamaması halinde uzlaştırma işlemlerinin sonuçsuz kaldığından söz edilebileceği, oysaki somut olayda, katılan tarafın ...A.Ş. Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Vakfı olması ve sanığın da müdafisine uzlaştırma tebliği çıkarılmamış olması ayrıca sonrasında temyiz dilekçesinde, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmemesi nedeniyle dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdiren Bakırköy 4.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2026 tarihinde karar verildi.