Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/8682 E. 2026/5876 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1385 E., 2021/1564 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği koşulları bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2021 tarihli ve 2019/612 Esas , 2021/163 Karar Sayılı ilamı ile ; her üç sanık hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK 158/1-L, 158/3, 52/2-4, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 120.000 TL adli para cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Sanık müdafiilerinin kararı istinaf etmeleri üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 11.11.2021 kararı ile her üç sanık hakkında ayrı ayrı etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak 5237 sayılı TCK 158/1-L,158/3, 168/2 ,52/2-4, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 60.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz talebi ; sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; dolandırıcılık kastının bulunmadığı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve gerekçesinin belirtilmediğine, TCK 158/3 maddesi gereğince gerekçesiz olarak ceza artırımı yapılmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; sübuta, eksik araştırma ve incelemeye, iştirak iradesinin ortaya konulmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara

alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili kararına yönelik sanıklar müdafileri tarafınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verilmiştir.