Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/4754 E. 2023/3209 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜMLER : Beraat Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Ankara Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünün hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, şikâyetçi ...'na duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, kurum adına vekili veya temsilcisi duruşmalara katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçi kurumun katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/278 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mühür bozma suçundan beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun oluştuğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Şikayetçi kuruma duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, kurum adına vekili veya temsilcisi duruşmalara katılmadığı gibi dilekçe ile de katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle şikayetçi kurumun katılan sıfatını kazanmadığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı , hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Ankara Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 11.02.2015, 24.02.2015 ve 24.03.2015 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Ankara Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/278 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.