Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/4462 E. 2023/10912 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/456 E., 2016/9 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/456 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, kendisine iş bulacağı ve sigortalı yapacağı vaadinde bulunarak noterden aldığı vekaletname ile katılan adına çek hesabı açtırdığı ve vekaletnamede yetkisi olmadığı halde suça konu yasal unsurları haiz 30.07.2012 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çeki, katılan adına sahte olarak düzenleyerek piyasaya sürdüğü, alınan uzmanlık raporunda çekin ön yüzündeki düzenlemeye ilişkin yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun belirtildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre, sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemenin suçun sübutu konusundaki kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 tarihli, 346-25 ve 03.02.2009 tarihli 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan tehlike suçları yönünden bu koşul aranmayacaktır. Sanığa yüklenen ve soyut tehlike suçu niteliğinde olan resmi belgede sahtecilik suçu neticesinde, engel sabıkası bulunmayan, suçtan sonraki tutum ve davranışı nazara alınarak, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasını kabul eden sanık hakkında, zararı gidermediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3. Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayan, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/456 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.