Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/1041 E. 2024/590 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/668 E., 2016/29 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz isteği; mahkemece verilen kararların temyiz edilmesi taleplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde, ismini vermek istemeyen bir ihbarcının emniyet müdürlüğünü arayarak sanıkların çalıntı bir arabayla belirtilen adreste kaldıklarını, aracın plakalarının sahte olduğunu ihbar etmesi üzerine görevlilerin belirtilen adrese gittikleri, adresin önünde... plaka sayılı Volkswagen Passat marka araç bulunmuş, aracın şasi numarasından yapılan sorgulamada asıl plakasının ...olduğu ve ... İlinden 02.07.2014 tarihinde çalındığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklar savunmalarında, suçlamaları kabul etmemiştir. 3....Kriminal Polis Laboratuvarının 15.07.2014 tarihli ekspertiz raporunda,... içerikli iki adet plakanın ay yıldızlı gizli görüntüleri ve güvenlik şeritleri içermediği, suça konu sahte plakada soğuk mühür izlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinde; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarihli ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alınmış olduğu gözetilerek, suça konu plakaların resmi belge niteliğini kazanabilmesi için üzerinde mührün varlığının zorunlu olduğu ve...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu sahte plakalarda soğuk mühür izlerinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.