Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42694 E. 2026/5906 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3337 E., 2021/789 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ 1. ...'nin 24/04/2019 tarihli, 2019/249 Esas ve 2019/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin açıklanması sureti ile; nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK.nun 158/1-e, 168/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince; 10 ay hapis ve 1.020 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik suçundan: TCK.nun 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince; 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 24/02/2021 tarihli, 2019/3337 Esas ve 2021/789 Karar sayılı kararı ile: sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2019 tarih, 2019/249 Esas ve 2019/505 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin kaldırılması ile nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından CMK'nın 223/2-a.maddesi uyarınca beraatine, yargılama giderlerinin Kamu üzerinde bıkarılmasına" şeklinde hüküm fıkraları eklenerek sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İstemi; atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuve sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.12.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 10.07.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede; A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, bölge adliye mahkemesinin oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince kabul ve takdir kılınmış olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Bu suç yönünden suç tarihinin sanığın sigortalı gösterildiği 20.01.2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, 31.05.2009 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.12.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 20.12.2018 tarihinde kesinleşen, 20.12.2019 da infaz edilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 10.06.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 20.01.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili ile tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında duran süre de dikkate alınarak, 20.01.2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2026 tarihinde karar verildi.