Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40903 E. 2025/11362 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2744 E. 2019/1028 K. SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, bilinen son adresi olan sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi, bu şekilde tebliğin mümkün olmaması durumunda aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ işlemi yapılması gerekirken, anılan şekilde yapılmayan tebliğ işlemi usulsüz olup temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2018 tarihli ve 2017/317 Esas, 2018/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında " Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2- a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2018/2744 Esas, 2019/1028 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-j, 43, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEBİ Sanığın temyiz isteği; savunması alınmadan mahkumiyetine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin sanık aleyhine istinafa gelmesi üzerine duruşma açılmasına karar verilip, yapılan duruşmada sanık yokluğunda ve savunması alınmaksızın, 5271 sayılı Kanun'un 193. maddesine aykırı olarak sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi suretiyle aynı Kanun'un 289/1-h maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2018/2744 Esas, 2019/1028 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanık hakkında verilen hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, salıverilmesinin temini için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığın yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2- b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.