Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40766 E. 2026/4989 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/338 E., 2020/96 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "08/11/2015 ve sonrası" olarak gösterilen suç tarihinin "02.03.2006" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde baro levhasına kayıtlı avukatlardan olmadığı bildirilen sanık ...’ın kendisini avukat olarak tanıtarak, katılan ...'dan aldığı ... ... Noterliğinin 31.10.2001 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile İstanbul 6. Asliye ... Mahkemesinin 2003/9 esas sayılı dosyasında davacı katılan ... vekili olarak davaya diğer davacı vekilleri ile birlikte avukat sıfatıyla katıldığı, dilekçe sunduğu, ancak duruşmalara iştirak etmediği, aynı dava dosyasında katılandan 5.000 Alman Markı, 2.000 EURO, 7.650 EURO parayı çeşitli davaların açılması için vekalet ücreti ve masraf olarak tahsil ettiği, davanın seyri sorulduğunda 128.000 EURO’nun mahkeme tarafından kabul edildiğini belirtip, İstanbul 4. Asliye ... Mahkemesinin 2003/9 sayılı mahkeme kararını fotokopi olarak değiştirip yeniden düzenleyerek katılana faksladığı ve katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; Dolandırıcılık suçlarında suçun menfaatin temin edildiği anda oluştuğu, menfaat temin edildikten sonra suçta kullanılan sahte belgelerin suçun vasfını değiştirmediği, somut olayda ise; sanık savunması, katılan anlatımları, dosya içerisinde bulunan belgeler ile tüm dosya kapsamından, sanığın hileli hareketlerle avukatlık mesleğini yapamadığını gizleyerek katılandan haksız menfaat temin ettiği, temin edilen haksız menfaatin ise sahte mahkeme ilamının faks tarihinden önce temin edildiği, bu kapsamda sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; Sanığa yüklenen "basit dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 02.03.2006 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.