Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40520 E. 2026/7689 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/812 E., 2020/438 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret, ret

Sanık ...'ın 13.04.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ... müdafisinin temyiz istemnin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Sanıklar hakkında Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/410 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 35, 52/2-4,53/1 Maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 182.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarıına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. Sanıklar hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 26.03.2020 tarihli ve 2020/812 Esas, 2020/438 Kararı Sayılı kararıyla sanıkların istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin temyiz isteği; sanığın, müştekinin belirttiği yerden uzakta yakalandığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; haksız yere ceza aldığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE A. Sanık ...'ın temyizi yönünden; Sanığın 13.04.2020 tarihli dilekçesiyle "şahsının bertaraf edilip dosyasının kesinleştirilerek ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmesini talep ederek temyiz hakkından vazgeçtiği, sanık tarafından 29.04.2020 tarihinde hüküm temyiz edilmişse de, vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün bulunmadığı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin temyizi yönünden; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri reddedilmiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV.KARAR 1. Sanık ...'ın temyizi yönünden; Gerekçe bölümünde (A) başlığında açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1 maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Müdafiinin temyizi yönünden; Gerekçe bölümünde (B) başlığında açıklanan nedenlerle sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2026 tarihinde karar verildi.