Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/38853 E. 2026/3412 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/417 E., 2021/313 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin -katılan vekillerinin temyizinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu tespit edilmekle- hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak, katılanın uzlaşmak istememesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; ... A.Ş.'nin suç tarihinden sonra tüm aktif ve pasifleri ile birlikte .... A.Ş. tarafından devralınmış olması karşısında, gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen katılan adının '' .... A.Ş.'' şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyet ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekillerinin ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması gerektiği halde bozma öncesi ortadan kalkan hükümdeki vekâlet ücretinin hatalı şekilde mahsup işlemine tabi tutulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine ''Katılan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine'' paragrafının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.