2022/1113 E. 2026/963 K.

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2022/1113

KARAR NO : 2026/963

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/03/2022

NUMARASI : 2021/129 Esas - 2022/225 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... Sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, (belirsiz alacak) 500,00-TL sürekli iş görmezlik, 500,00-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatının 27/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını fakat başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların eksik sunulduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, KTK'nın 97. maddesi kapsamında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması, maluliyetin tespiti için yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ''.. somut olayda dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/5603 Soruşturma 2015/4874 Karar sayılı dosyası incelendiğinde uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, yine dosya arasında yer alan 30/03/2015 tarihli uzlaştırma raporunda uzlaşmaya ilişkin tutulan tutanağa göre uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının taraflara izah edildiği, CMK'nın 253 ve devamı maddeleri gereği ve taraflara uzlaştırmanın hukuki sonuçlarının izahının uzlaştırmacı tarafından yapıldığı ve buna dair uzlaşma tutanağı düzenledikleri, "müşteki ... yapılan görüşmede 27/02/2015 günü meydana gelen trafik kazası olayında yaralanması nedeniyle şüpheli ...'dan herhangi bir maddi ve manevi talebinin olmadığını, özgür iradesiyle hiçbir baskı altında kalmadan uzlaştığını" açıkladığı ve uzlaştırma raporunun tarafların uzlaşması ile sonuçlandığı..'' gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; ilgili uzlaşma dosyasında davalının taraf olmadığı gibi davalının durumunu ağırlaştırıcı bir durumun da bulunmadığı, uzlaşmanın hukuki sonucu olarak sadece maddi ve manevi tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağının belirtildiği, bu durumun hukuki bilgisi olmayan müvekkilinin; işleten ve sorumluluğunu yüklenen davalı için de geçerli olacağını bilerek uzlaşmanın tarafı olmayan davalıya karşı da tazminat hakkından açıkça feragat ettiğini kabule yasal olanak bulunmadığı hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

İstinafa konu uyuşmazlık 5271 sayılı CMK'nın 253. madde hükmü uyarınca yapılan uzlaşma sonrasında tazminat davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 253/5 maddesinde, uzlaşma teklifinde bulunulması halinde kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır; aynı maddenin 15. fıkrasında "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir. Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde, tarafların imzalarını da içeren raporda, ne suretle uzlaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanır" ve aynı maddenin 19. fıkrasının 5. cümlesinde "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır..." şeklinde düzenlemiştir.

Ancak, hüküm tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 18.10.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 26.07.2023 tarih ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2014 tarih ve 5271 sayılı CMK'nın 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile değiştirilen 253.maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin ''Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz..'' bölümünün Anayasa'ya aykırı olduğuna ve ... oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarih ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile uzlaşma halinde tazminat davası açılmayacağına ilişkin yasa hükmünün iptal edilmesi nedeniyle; davacının trafik sigortacısına karşı tazminat davası açma hakkının var olduğu kabul edilerek davanın esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih, 2021/129 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026