Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34033 E. 2026/5075 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/441 E., 2016/107 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, yapılan itirazı da merci tarafından karara bağlandığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; Sanığın .. Şubesinden alınan krediye teminat olarak imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden suça konu .. Bankası .. Şubesine ait 14/04/2008 keşide tarihli 13.845TL bedelli ... Mühendislik Hizmetleri ... ünvanlı keşideci firmanın rızası dışında elinden çıkan çeki sahte doldurulmuş hali ile kendisine ait ciro ile dolaşıma çıkararak kullandığı, bu şekilde tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsisini sağladığı iddia olunan olayda; Bankanın dosya arasında bulunan 08.08.2012 tarihli cevabi yazısında; suça konu çekin sanığın hesabına alacak kaydedilmek üzere teminata verildiğinin belirtilmesi, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, teminata verildiği belirtilen suça konu çekin, kredinin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonraki bir tarihte mi verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, kredinin hangi tarihte kullandırıldığı, kredi borcunu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, suça konu çek olmadan da sanığa bu miktar kredi kullandırılıp kullandırılmayacağı ve çekilen kredinin ne şekilde ve hangi tarihte tevdi edildiği, hesaba aktarılan kredi miktarının kim tarafından çekilip, kullanıldığı hususlarının mağdur bankadan araştırılması gerekirse, işlemi yapan banka görevlilerinin dinlenilmesi, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asılları ya da onaylı suretlerinin getirtilerek kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve kredi miktarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.