Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33985 E. 2024/5356 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/287 E., 2016/178 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/287 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenemesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenemesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii, süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.... İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 03.03.2015 tarihli ... Plastik Ltd Şti işveren vekili tarafından Sistem Ortak Sağlık ve Güvenlik birimince verildiği iddia olunan ... adına Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.11.2014 tarihli kurs bitirmen belgesinin sahte olduğunun tespiti üzerine suç duyurusu ile başlatılan soruşturmada; sanık ... Saka'nın Ostim Çıraklık Meslek Eğitim Merkezinde hijyen eğitimi verdiği, bu nedenle olaya konu belgenin verildiği iddia edilen kurumla bağlantısının bulunduğu, ...'ın verdiği belge dışındaki diğer belgelerin ele geçirilemediği somut olayda sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur. 2.Sanık savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, belgeleri ...'e verenin kendisi olmadığını, belgelerin varlığından da haberdar olmadığını, Batıkent Şevket Evliyagil Ticaret Meslek Lisesinde biyoloji öğretmeni olarak görev yaptığını, Ostim Çıraklık Meslek Eğitim Merkezinde hijyen eğitimi dersleri verdiğini, hesabına yatan 3.000 TL paranın da ne parası olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. 3.Kriminal raporda; ... adına düzenlenen kurs bitirme belgesinde basılı bulunan mühür izi ile asıl belge soğuk mühür izleri arasında fark tespit edildiği, belgenin arka yüzünde basılı bulunan "incelendi", "..." ve "İncelendi ..." içerikli kaşe izinin farklı olduğu, belgenin sahte olarak düzenlenmiş olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir. 4.04.11.2015 tarihli celsede suça konu belgenin yapılan incelemesinde; T.C.MEB Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü Kurs Bitirme Belgesi başlıklı olduğu, kursiyerin T.C.Kimlik Numarası ile Bülent ve Mihriban'dan olma ... kimlik bilgilerini taşıdığı, programın ise plastik teknolojisi plastik işleme olarak belirtildiği, belgenin sağ tarafında belge numarası ile 19/11/2014 tarihli Ankara Yenimahalle Ostim Mesleki Eğitim Merkezi tarafından verildiğinin belirtildiği, belge üzerinde 13/11/2014 - 19/11/2014 tarihleri arasında eğitim yapıldığının yer aldığı, belgenin sol tarafında Müdür Yardımcısı Mehmet Tezcan, sağ tarafta Merkez Müdürü Celalettin Erbay'ın isim ve ıslak imzalarının bulunduğu, belgenin sağ üst köşesinde T.C.MEB logosunun bulunduğu tespit edilmiştir. 5.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/287 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.