Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31676 E. 2026/4653 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/144 E., 2016/40 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Müteahhit olan sanığın, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 83/2 pafta 19 37... Parselde bulunan 5 katlı 10 daireli blokta 4 numaralı daireyi noterden düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile katılana 80.000 TL bedel ile sattığı, katılanın satış bedelinin 35.000 TL'sini ödediği, ancak sanığın sözleşmede taahhüt etmiş olduğu dairenin satışını yapmadığı ve almış olduğu 35.000 TL parayı da iade etmediği, böylece sanığın serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçunu işlediği iddia edildiği olayda, sanığın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhitlik yapması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158/1-i maddesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65. ve 66. maddeleri hükümleri uyarınca serbest meslek sahibi kişilerden sayılamayacağının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin, kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08/07/2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.