Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31471 E. 2026/5639 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/385 E., 2016/44 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespiti ile, davadan ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı CMK’nin 238. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikâyetçi şikayetçi ... A.Ş ve şirket adına 18.02.2023 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan vekili Av....'ın katılma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığın keşidecisi olduğu 30/08/2007 keşide yer ve tarihli .. Bankası .. .. Şubesine ait 5.000 TL bedelli çeki mağdur ...'ya alınan tesktil malzemeleri karşılığında verdiği ve çekin ibrazında karşılıksız çıktığı iddia edilen olayda, sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.