Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30855 E. 2023/9843 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/402 E., 2016/43 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/402 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; yetersiz bilirkişi raporuna istinaden, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ve tekerrüre esas sabıkası bulunmadığı hâlde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ile mağdur ...’ün arkadaş oldukları, mağdurun sanıktan 5.000,00 TL borç para istediği, sanığın da kabul ettiği ve mağdura 5.000,00 TL nakit verdiği, ancak parayı vermeden önce 03.03.2014 tanzim ve 01.06.2014 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonoyu düzenlediği, mağdurun bu bonoyu imzalayıp sanığa verdiği, bir süre sonra mağdurun iş yerinde taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, sanığın; "Ben sana bu senedi 80 veya 100 bin lira olarak ödetmesini bilirim." diyerek mağdurun iş yerinden ayrıldığı ve suça konu bono bedelini tahrif etmek suretiyle 45.000,00 TL olarak değiştirip mağdur aleyhine ... 6. İcra Dairesinin 2015/7268 Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattığı sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve icra müdürlüğünü vasıta kılarak haksız menfaat sağlamaya çalışmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Mağdur ile tanık...'in, soruşturma aşamasında tespit olunan beyanları birbiri ile uyumlu olup kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirdikleri belirlenmiştir. 4. ... 6. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2015/7268 sayılı takip dosyasının bir sureti dava dosyasında bulunmaktadır ve yapılan incelemesinde alacaklının sanık, borçlunun mağdur olduğu, 45.000,00 TL bedelli senet üzerinden icra takibi yapıldığı belirlenmiştir. 5. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin, 2015/367 Esas sayılı dosya sureti dava dosyasına eklenmiştir ve davacısı mağdur, davalısı sanık olan icra takibine gecikmiş itiraz davasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 6. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan, 04.08.2015 tarihli; "İncelemeye konu senedin rakamla ifade edildiği hanedeki "45.000" rakamlarından onbinler basamağındaki "4" rakamının yazımında kullanılan kalemin mürekkep renk tonu ile aynı hanelerdeki diğer rakamların yazımında kullanılan kalemin mürekkep renk tonu yönünden farklılıklar bulunduğu, Belirtilen bulgulara atfen, tetkik konusu senedin ilk tanziminde "5.000" TL olarak düzenlendiği, söz konusu rakamların sol baş tarafına "4" rakamının farklı mürekkepli bir kalemde ilave edilerek senedin mevcut hale getirildiğinin tespit edildiği, Senet üzerinde tahrifat suretiyle gerçekleştirilen sahtecilik işleminin, belgenin ibraz olunacağı şahıslarca ilk nazarda ve kolaylıkla anlaşılamayacak nitelikte olduğu cihetle, senedin aldatma kabiliyetine haiz olduğu," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur. 7. Mahkemece, suça konu senet aslı üzerinde inceleme yapıldığı, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir. 8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Mahkemece hükme esas alınan ve Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Uzmanlık Raporu'nun, tarafsız bir Kurum tarafından ve suça konu belge üzerinde yapılan detaylı inceleme neticesinde tanzim edilmiş olması karşısında hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmakla, Mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Mağdur ile tanık...'in soruşturma aşamasında tespit olunan beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (4), (5) ve (6) numaralı paragraflarda yer verilen belgeler ile Mahkemece savunma makamının hazır olduğu duruşmada belge üzerinde yapılan inceleme ve aldatıcılık niteliğinin tespiti ile tüm dava dosyası kapsamı itibarıyla sanığın yargılama konusu eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2005 tarihli ve 2005/36 Esas, 2005/54 Karar sayılı ilâmı ile hükmolunan 6 yıl 8 ay 4 gün hapis cezasının, 21.04.2005 tarihinde kesinleştiği ve infazının 23.09.2011 tarihinde tamamlandığı, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl içinde işlenen suçlarda tekerrür hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/402 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.