Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30442 E. 2026/2722 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/203 E., 2016/52 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı; Diğer hüküm yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, bu kararlar yönünden dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; 1..... Ltd. Şti.'nin kurucusu ve yetkilisi olan sanığın, borcuna karşılık ... A.Ş. ... Şubesi'ne ciro ederek verdiği ... Şubesine ait ... keşideli... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ... seri nolu 12.03.2009 tarih ve 18.000 TL bedelli çekin ibrazında karşılığının çıkmadığı ve keşideci ...'in ödemeden men talimatının bulunduğunun belirtilmesi üzerine yapılan tahkikatta, çekteki keşideci imzasının ...'e ait olmadığının tespit edildiği, çalıntı olduğu anlaşılan çeki sanığın ele geçirerek sahte olarak doldurduktan sonra borcuna karşılık katılan bankaya ciro ederek verdiği iddia olunan olayda; Sanığın aşamalardaki ifade ve savunmalarında, suça konu çeki kredi karşılığında bankaya teminat olarak verdiğini belirtmesi, katılan vekilinin de suç duyurusu dilekçesinde çekin borca karşılık müvekkili bankaya verildiğini belirtmesi ve önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği de nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın suç tarihinde müşteki ... A.Ş.'den kredi kullanıp kullanmadığının, kredi kullanmış ise bankadan kredi kullanılmasına ilişkin belgelerin temin edilerek dosya arasına alınması, suça konu çekin, kredinin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra borca karşılık olarak mı verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının ilgili banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip kısmi ödeme varsa müşteki bankanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin olup olmadığının sorulması, sanığın suça konu çeki kredi kullanımı sırasında bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla verdiğinin tespit edilmesi halinde eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 158/1.j maddesine de temas edeceği hususu da göz önünde bulundurularak tüm deliller toplandıktan sonrası sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; Gerekçeli karar başlığında 12.03.2009 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, dosya kapsamına göre suça konu çekin bankaya ibraz edildiği 30.01.2009 tarihi olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.