Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29379 E. 2026/3673 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/66 E., 2015/457 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir ili ...ilçesinde emlakçılık yapan sanığın, suç tarihinden kısa süre önce katılana ait evin satışına aracılık ettiği, katılanın sanığa satın almak için ev aradığını bildirdiği, bunun üzerine sanığın ... adına kayıtlı iken sanki ... adına satılmış gibi oynamalar yapılmış ve katılana ait fotoğrafın yapıştırılmış halde olduğu ...parsel, 1. kat, 4 nolu bağımsız bölüme ait tapu senedi suretini katılana verdiği, gerçekte satın almadığı halde, ...ilçesi ... Mh. 8841/1 Sokaktaki daireyi gösterip “burayı size satın aldım” dediği, sanığın katılandan önce 35.000,00 TL ve ilave paralar aldığı, daha sonra sahtesini düzenleyip suretini getirdiği bu haliyle menfaatin önceden elde edilmiş olması karşısında sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama konusu dolandırıcılık suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, sanık müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.