Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29099 E. 2023/8788 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/108 E., 2015/505 K. SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2015 tarihli ve 2015/200 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir . II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın usûlüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği tespit edilmiştir. 2. Katılan vekilinin temyizi; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik olup, bu kararın yerinde olmaması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın yasal unsurları haiz tamamen sahte üretilmiş çeki daha önceden patates ve soğan aldığı katılana -katılanın beyanına göre de; önceden doğmuş borca karşılık ciro etmek suretiyle- verdiği, alınan ekspertiz raporuna göre; çekteki ikinci cironun sanığın eli ürünü olduğu, suça konu çekin Mahkemesince de gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık suça konu çeki önce teyzesinin oğlu ...'tan aldığı yönünde savunmada bulunmuş, ancak ... çeki vermediğini beyan etmiştir. 3. Alınan ekspertiz raporuna göre de çekteki imza ve yazıların bu kişiye ait olmadığı belirlenmiş, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 4. Sanık daha sonra da çok fazla çek alışverişi yaptığı için karıştırdığını, suça konu çeki açık adres ve bilgilerini bilmediği, ...'tan cirosu bulunmaksızın aldığını savunmuş, sanık müdafii de 02.07.2015 tarihli oturumda ...'ın Sucuali Köyü muhtarı olduğunu beyan etmiştir. 5. ... ise sanığı tanımakla birlikte suça konu çeki vermediğini belirtmiş, sanık ise bu kişiyle ticari ilişkisine dair belge ve kayıt ibraz edememiştir. 6. Mahkemece izah edilen tüm deliller değerlendirilerek suça konu çekin önceden doğmuş borç nedeniyle sanık tarafından katılana verildiği gerekçesiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.