Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28659 E. 2023/7038 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/39 E., 2015/275 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/39 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir. 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın 24.09.2012 tarihinde ... rent a car firmasına gidip kendisini ...olarak tanıtıp araç kiralamak istediğini söylediği, firmada o an için kiralanacak araç bulunmadığından bu sırada orada bulunan katılan ile katılana ait aracın üç günlüğüne kiralanması hususunda anlaşıldığı, sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ...kimlik bilgileriyle düzenlenen ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini ibraz edip 24.09.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesine ...ismi ile sahte imza atıp katılana ait aracı üç günlüğüne kiraladığı, sanığın aracı 27.09.2012 tarihinde getirmesi gerekirken rent a car firmasını arayıp beş gün daha uzatılması talebinde bulunduğu, katılan tarafından sanığın bu teklifinin kabul edildiği ancak sanığın beş gün geçtikten sonra da aracı getirmediği ve herhangi bir ödemede bulunmadığı, katılanın sanığı cep telefonundan aradığı halde ulaşamadığı, ...adına verilen adrese de gittiği ancak sanığa ulaşamadığı, katılanın polis merkezine gidip müracaatı ile aracı kiralayan sanığı sabıkalılar albümünden teşhis ettiği, aracın 25.10.2012 tarihinde kolluk tarafından terk edilmiş halde ve hasarlı şekilde bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında; ...adına düzenlenen üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesi ile katılandan aracını kiraladığını ve sözleşme yapılırken bu sürücü belgesini sunduğunu, kiraladığı aracı bir arkadaşına verdiğini, onun firmaya teslim edeceğini ancak teslim etmediğini, sahte sürücü belgesi kullandığı için aracı teslim etmeye korktuğunu belirtip kaçamaklı ikrarda bulunmuştur. 3. Katılan aşamalarda; "Firma sahibi değilim, rent a car firmasında araç kalmadığında benden sahibi olduğum aracı kiralamak istenirdi, o gün de tesadüfen oradaydım, ...isimli ehliyeti kullanıp kendini Yılmaz olarak tanıtan şu an ekrandan gördüğüm bana ismini ... olarak söylediğiniz şahıs araç kiralamak için geldi, firma sahibi ile görüştü, 3 günlüğüne aracı kiraladı, sözleşmeyi imzaladı, ancak fotokopi makinesi bozuk olduğundan dolayı elinde bulunan ehliyeti cep telefonuna çekildi ve sözleşmeye eklendi, hatırladığım kadarı ile 3 gün geçtikten sonra muhtemelen 4 günü telefonla aradı, aracı pazartesi getireceğini, biraz gecikeceğini, sözleşmeyi uzatacağını söyledi, ben de kabul ettim, ancak araç teslim edilmeyince karakola müracaat etmek zorunda kaldım, 1 ay sonra boş arsada terk edilmiş vaziyette bulundu, araç hasarlıydı, 1.000 TL tamir masrafı ödedim, zararımın giderilmesini istiyorum, şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Mahkemece sanık savunması, katılan beyanı, araç kiralama sözleşmesi ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarih ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerekeceğinden, adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren ve ayrıca uzlaştırma yoluna gidilip uzlaşma sağlanamadığından dolayı 14.08.2022 tarihinde infaz edilen, 27.09.2006 kesinleşme tarihli, Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli ve 1999/2809 Esas, 2006/142 Karar sayılı ilamına konu 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 503 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 6 yıl 3 ay hapis ve 703 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, 05.03.2012 kesinleşme tarihli, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2008 tarihli ve 2007/160 Esas, 2008/332 Karar sayılı ilamına konu basit dolandırıcılık suçundan verilen 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alınması dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/39 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine ''Sanığın, Beyoğlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli ve 1999/2809 Esas, 2006/142 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis ve 703 TL adli para cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.