Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26808 E. 2023/7636 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2020/137 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2012/751 Esas, 2013/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2012/751 Esas, 2013/127 Karar sayılı kararına katılan vekilinin itirazı üzerine ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2013 tarihli ve 2013/207 D.İş sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2012/751 Esas, 2013/127 Karar sayılı ek kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir. 4. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2012/751 Esas, 2013/127 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 2017/374 Esas, 2017/985 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/807 Esas, 2017/1009 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, sanığın iddianamede isnat edilen eylemi nedeniyle yargılamasının yapılarak suçunun kanıtlanması halinde 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 6. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2018/96 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 51 inci maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca erteli 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin açık ve adil yargılanmaya aykırı şekilde re'sen evrak üzerinden nihai hüküm kurmasına dair ağır kanun ihlali içeren hükmünün sanık lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabul edilmesi ile Yargıtay'ın zorunlu uzlaştırmacılığın yapılmaması sebebiyle esasa girmeksizin doğrudan bozma kararı vermesinin de sanığın temyiz isteminin kabulü olarak değerlendirilerek bu iki durumun sanık lehine usuli kazanılmış hak olduğunun kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle mahkemece dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 29.06.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği 14.07.2017 tarihine kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir. 2. Sanığın yargılama konusu dolandırıcılık eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 07.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, duran sürelerin de eklenmesi ile 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ve 2018/96 Esas, 2020/137 Karar sayılı kararı yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.