Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29317 E. 2023/7560 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/426 E., 2015/769 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

1. Şikâyetçi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ...'in hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... ve ...'ın temyizleri yönünden yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/426 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Şikâyetçi vekilinin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanıklar ... ve ...'ın temyizleri; hükümleri temyiz ettiklerine ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Katılan ...'un, eşi olan katılan ...'ya ait ...plakalı Opel marka aracı satılığa çıkardığını, sanıklar...ve ...'ın, kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahıs aracılığı ile araca talip olduklarını, 17.300,00 TL'ye anlaştıklarını, katılana 100,00 TL kapora verdiklerini, daha sonra sanık ...'i aracın vekaletini alması için Nuray ile notere gönderdiklerini, bu sırada sanık ...'in parayı vermeden söz konusu aracı alıp uzaklaştığı, daha sonrasında aracın ...'e satıldığını bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı yapılan yargılama neticesinde mahkemece sanık ...'in diğer sanıkların katılanı dolandırdıklarına dair önceye dayalı bilgisini olduğunu gösterir delillerin bulunmadığına ve sanıklar ile haraket ettiğini gösterir somut delillerin bulunmadığına ayrıca katılan ...'un 07.09.2012 tarihli duruşmada sanık ...'i ilk kez gördüğüne dair beyanı ile dosya kapsamından atılı dolandırıcılık suçundan sanıklar...ve ...'ın mahkumiyetine; sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'in kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği; hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedenleriyle diğer yönleri incelenmeyen hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/426 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/426 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.