Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/24701 E. 2023/7876 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/637 E., 2019/407 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2018/637 Esas, 2019/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde katılanı arayan ve kendisini başkomiser Kemal olarak tanıtan kişinin, katılan adına 10 tane hat alındığını, 20.000,00 TL bedelli görüşme yapıldığını, bu kişileri yakalamak üzere olduklarını söylediği ''seni başsavcıma bağlıyorum'' deyip, telefonu başka bir kişiye verdiği, bu kişinin de kendisini Cumhuriyet Savcısı ... olarak tanıttığı, katılandan bankadaki parasını vereceği hesaba yatırmasını istediği, teröristleri yakaladıktan sonra parasının iade edileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın arayan kişiye inanarak hesabında bulunan 12.083,00 TL parayı çektiği sanığın kredi kartına yatırdığı, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; 1. Sanık hakkında belirlenen 250 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 5.020,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi, 2. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38 inci maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, 01.04.2014 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2018/637 Esas, 2019/407 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan "5.020,00-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Bozma kararı öncesi yapılan bir adet çağrı kağıdı gideri 8,00 TL,1 adet talimat gideri 8,00 TL ile bozma kararı sonrası yapılan 132,00 TL uzlaştırmacı gideri olmak üzere toplam 148,00 TL'nin sanıktan tahsiline, bozma sonrası yapılan 9 adet tebligat gideri 126,00 TL ve posta gideri 26,80 TL olmak üzere toplam 152,80 TL'nin Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.