Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/7651 E. 2024/12371 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3516 E., 2024/632 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suça konu ayakkabıları kendi uhdesine geçiremediğinden hırsızlık suçunun oluşmadığı, sanığın yargılama sırasındaki ikrarına rağmen hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde, ikinci kez tekerrüre esas olan 07.12.2017 tarihinde kesinleşmiş Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/628 Esas, 2017/678 Karar sayılı ilâmı ile verilmiş 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü bakımından yine tekerrür hükümlerinin uygulandığı, ikinci kez tekerrüre esas bu ilamın suç tarihinin 25.10.1994 olduğu, eylemin ise 765 sayılı Mülga Türk Ceza Kanunu'nun 493/1. maddesi uyarınca verilmiş hüküm olduğu, mahkemece ikinci kez tekerrüre ilişkin kurulan hüküm bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bozma nedenine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sanığın aynı apartmanda ayrı katlarda bulunan iki ayrı şikâyetçiye ait daire önünden ayakkabı çalması şeklindeki eylemlerinin ayrı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.