Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/23051 E. 2024/428 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/129 E., 2016/67 K. SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/129 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine; b) Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkındaki beraat kararını temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği, kararın temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'in, suça konu patpat tabir edilen motoru sanık ...'e bahçe işlerinde kullanması için emaneten bıraktığı, sanık ...'in suça konu eşyayı, diğer sanık ...'e sattığı olayda, katılanın soruşturma aşamasında verdiği beyanında ... ile aralarında ''yarıcılık'' tabir edilen hukuki ilişki bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle sanık ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık ...'in ise suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması istenmiştir. 2. Katılan ... kovuşturma aşamasında verdiği beyanında,...ilinde bulunan 16 dönümlük limon bahçesinin işleri ile ilgilenmesi karşılığında hasatın yarısını alması konusunda ... ile anlaştıklarını, suça konu motoru ortağı ... ve ortağının oğlu sanık ...'e bahçe işlerinde kullanmaları amacıyla teslim ettiğini, motoru kimseye satmadığını, kendisine iade edilmediğini, zararının karşılanmadığını katılmak istediğini beyan etmiştir. 3. Sanık ... beyanında, suça konu motoru katılandan senet karşılığında aldığını, senedin katılanda kaldığını, kendisine ait motoru borcunu ödeyebilmek amacıyla ...'e bıraktığını beyan ederek suçu inkar etmiştir. 4. Sanık ... 11.06.2015 tarihinde verdiği beyanında, suçu inkar etmiştir. 5. Tanık ..., katılan ...'in bahçesinin tüm işleri ile ilgilendiğini karşılığında ürünün yarısını aldığını, katılanın bahçe işlerinde kullanmak üzere kendisine ve oğlu Mehmet'e suça konu motoru emaneten bıraktığını, karşılığında para almadığını ifade etmiştir. 6. Her ne kadar sanık ...'in ''hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma'' suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece, limon bahçesinin bakımı karşılığında mahsulün yarısının alınması konulu anlaşmanın katılan ... ile tanık ... arasında kurulduğu, sanık ile katılan arasında herhangi bir anlaşma olmadığı, sanık ...'in akrabalık ilişkisi nedeniyle babası ...'e yardım ettiği, suça konu motorun ... ve ...'in kullanmaları amacıyla kendilerine emaneten bırakıldığı, Sanık ...'in ise babasının ve katılanın haberi olmaksızın suça konu motoru ...'e borcuna karşılık verdiği bu suretle sanık ...'in eylemine uyan ''güveni kötüye kullanma'' suçundan mahkûmiyetine; sanık ...'in ise suça konu motorun ... tarafından kullanılması, bu aracın herhangi bir sicile kaydının ve plakasının olmaması, taşınır eşya hükmünde olması karşısında, suça konu motorun suç eşyası olduğunu bilmemesi, bilecek durumda olmaması nedeniyle suç eşyasının satın alınması, kabul edilmesi suçundan beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin en son kesen işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, 2. Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “Güveni kötüye kullanma” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2021/81-2021/4 sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, sair yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.