Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/22303 E. 2023/10472 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/603 E. 2018/371 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 29.11.2012 tarihli ve 2012/184 Esas, 2012/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarınasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2014/8664 Esas, 2017/731 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 19.07.2018 tarihli ve 2017/603 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarınasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ün temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ..., temyiz dışı müteveffa ... ve şikâyetçi ...'in kahvehanede oturdukları sırada yanlarına sanık ... ve kendisini... olarak tanıtan şahsın geldikleri, ...i definenin bulunduğu yeri tespit eden makineci olarak tanıttıkları,... ...köyünde define olduğunu duyduklarını söyledikleri, hep birlikte ...in kullandığı araçla definenin bulunduğu söylenen... ...köyüne geldikleri, araç içindeki bir çanta içerisinden laptop bilgisayar çıkartarak köyün arazisinde gezindikleri, ...in bulundukları yerde birşey olmadığını söylemesi üzerine tekrar ...'na döndükleri, ...in... ...köyünde... Mevkii denilen bir yer var mı? şeklindeki sorusuna şikâyetçi ...'in var demesi üzerine sanıkların, bizi oraya götür dedikleri ve hep birlikte tekrar şikâyetçi ...'in gösterdiği... ...Köyüne... Mevkii denen yere gittikleri, sanıkların temyiz dışı müteveffa ... ve katılan ...'i gözcülük yapmalarını söyleyerek beraberlerinde şikâyetçi ... ile... mevkii denen yere gittikleri, önceden hazırladıkları plan gereği ...in elinde tükenmez kalem büyüklüğünde kırmızı ışık yayan feneri andıran bir alet çıkarıp define arar gibi sağda solda gezinmeye başladığı, şikâyetçi ... görmeden daha önceden çuval içine bir çömleği koyarak gömdükleri yere gelince burayı kazalım diye söylediği ve çukur kazdıklarında tahminen 30 cm boyunda ağzı kapalı bir çömlek buldukları, hep birlikte temyiz dışı müteveffa ...'nin ...ndaki evine gettikleri ve sanıkların çömleğin içinden bir heykel çıkarmak suretiyle şikâyetçi ve katılanda güven oluşturdukları, sanık ...in heykeli yurt içinde satarlarsa iki trilyon Türk Lirası, yurt dışında satarlarsa beş milyon Euro eder demesi üzerine şikâyetçi ve katılanın yurt dışında satılmasını istediği, bunun üzerine yurt dışı işlemleri için 80.000,00 TL lazım olduğu; 40.000,00 TL'sinin sanıklar tarafından karşılanacağı söylenmiş, 40.000,00 TL'sinin ise katılanlar ve şikâyetçiden talep edilmesi üzerine; temyiz dışı mütevaffa ... ile katılanlar ve şikâyetçiden 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL sanık ...'un şoförü olarak tanıttığı sanık ...'ın yanında ...'a verilmiştir . 2. Sonraki günlerde kendisini avukat olarak tanıtan bir şahsın katılan ...'i arayarak ...in... Gümrüğü'nde yakalandığını, gümrük görevlilerine 30.000 Euro vermeleri gerektiğini, 5.000 Euroyu kendisinin temin ettiğini, geri kalan 25.000 Euro'yu bulmaları gerektiğini söylemesi üzerine temyiz dışı müteveffa ..., katılan ... ve şikâyetçi ... kendi aralarında para toplayarak 30.000,00 TL parayı ... Balgatta buluştukları sanık ...'a elden teslim etmişlerdir. 3.Daha sonraki günlerde sanık ...'un katılanları arayarak ...i cezaevinden çıkarmak için avukata 4.000,00 TL lazım diyerek katılanlardan ... Ulus'da bu parayı da almışlardır 4. Gece yarısı sanık ... katılanları arayarak bu sefer ...'un ... ...'da yakalandığını ve ...'u cezaevinden çıkarmak için 15.000,00 TL gerektiğini katılanlarda da 12.000,00 TL'yi sanık ...'a kendisini avukat olarak tanıtan kişinin yanında vermişlerdir. 5.İlerleyen günlerde ...'un... adlı kişi ile tartışıp onu silahla yaraladığını ameliyat için 50.000,00 TL lazım olduğunu söylediği ve katılanların bu hususu kendi aralarında konuşurlarken dolandırıldıklarını anladıkları iddia olunmuştur. 6.Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediklerini beyan etmişler, şikâyetçi ve katılanların birbirleri ile tutarlı, samimi ve dosya kapsamı ile uyumlu olan beyanları karşısında sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş, sanıkların kurguladıkları plan dahilinde katılanlardan birden fazla kez hileli davranışlarla para aldığı gözetilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, suç tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 19.07.2018 tarihli ve 2017/603 E. 2018/37 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.