Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21944 E. 2025/7984 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/258 E., 2015/196 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, haksız menfaatin elde edildiği tarihlere göre, 22.11.2011 (katılan ... yönünden); 13.01.2012 (katılan ... yönünden); 18.01.2012 (katılan ... yönünden); 09.12.2011 (katılan ... Teke yönünden); 02.02.2012( katılan ... yönünden); 24.01.2012 ( katılan ... yönünden); 05.05.2012 (katılan ... yönünden); 11.01.2012 ( katılan ... yönünden); 12.12.2011 (katılan ... yönünden); 06.012012 ( katılan ... yönünden) olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık Hakkında Katılanlar ... ile ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1.Katılan ...'ın 26.02.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, sanığın elde ettiği 2280 TL haksız menfaatin 30 TL sini iade ettiği; katılan ...'ın 03.01.2014 tarihli ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/122 Tl sayılı dosyasına alınan beyanında sanığın elde ettiği 2.550 TL haksız menfaatin 250 TL'sini ödediği şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 168/4 madde ve fıkrası uyarınca kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılanlar ... ile ...'dan sorulmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında haksız menfaatin elde edildiği tarihlere göre, 18.01.2012 (katılan ... yönünden); 11.01.2012 ( katılan ... yönünden) olarak yazılması gereken suç tarihlerinin yanlış yazılmış olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.