Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21755 E. 2023/7135 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/253 E., 2015/302 K. SUÇLAR : ... meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık, 1219 sayılı Kanun'a aykırılık, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanık ... hakkında; a. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. 1219 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 1219 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; ... meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, 2. Sanık ... hakkında temel cezaların teşditli belirlenmesi ve indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... Tarafından Öne Sürülen Temyiz Sebebi Suç işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın diş hekimi olduğu ve özel muayenehanesinin bulunduğu, sanık ...'nin de aynı binada emlak ofisinin bulunması sebebiyle iş yeri komşusu oldukları, olay tarihinde katılanın eşi olan tanık ...'in, diş tedavisi amacıyla diş hekimi olan sanık ...'a ait muayenehaneye gittikleri, bu tarihte sanık ...'ın balayı tatilinde olduğu, kendisini diş hekimi olarak tanıtan sanık ...'nin, diş hekimi olmadığı ve diş tedavisine yetkisinin bulunmadığı hâlde katılanın eşinin dört adet dişini çektiği, ayrıca implant tedavisi yapılması için katılan ve eşiyle anlaştığı ve katılanın kredi kartından tanık ...'in iş yerinde bulunan POS cihazı aracılığıyla 10.000,00 TL çekmek suretiyle tahsil ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıklar üzerilerine atılı suçları kabul etmemişlerdir. 3. Katılan ile eşi ...'in beyanları ve tanıklar ..., ..., ... ve ...'in beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanıkların nüfus kayıt örnekleri incelenmiş olup sanık ...'ın 16.06.2013 tarihinde evlendiği belirlenmiştir. 5. Sanık ...'nin 24.07.2015 ve 29.06.2016 tarihleri arasında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu belirlenmiştir. 6. Sanıkların güncel adli sicil kayıt örnekleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden 1. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, nüfus kayıt örneğinden 16.06.2013 tarihinde evlendiğinin belirlenmesi ve suç tarihi nazara alındığında savunmasının aksini ispata yarar bir delilin bulunmaması, katılanın, eşi ...'in dişlerinin diğer sanık tarafından çekildiğini, o tarihte sanık ...'ın muayenehanede bulunmadığını ve kredi kartından çekilen paranın diğer sanık tarafından tahsil edildiğini beyan etmesi, tanık ...'in de aynı yönde beyanda bulunması, paranın diğer sanık tarafından çekildiğinin diğer tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında sanık ... hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hüküm tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması, kesin hukuka aykırılık sebebi olarak belirlenmiştir. 2. Sanığa yüklenen, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma kapsamına alındığı gözetilerek uzlaştırma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tespit ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabul ve uygulama yönünden; Sanık hakkında kasıtlı suçlardan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması nedeniyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.