Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/184 E. 2023/7965 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/510 E. 2016/5 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/510 Esas 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılanın bono bedelini ödediğini kesin delille ispatlamak durumunda olduğuna, bononun zorunlu unsurlarından olmayan vade tarihinin hata ile ''9'' şeklinde değiştirilmesinin sanığın üzerine atılı suçu oluşturmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ile sanık arasında 2006 yılında kamyon alışverişi olduğu, katılanın kalan borcuna binaen sanığa 32.500,00 TL bedelli, 18.01.2006 düzenleme tarihli bono vermiştir. 2. Katılanın sanığa olan bakiye borcunu ödediği fakat senet aslını geri almadığı, 3. Sanık tarafından katılan aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/822 Esas sayılı dosyası ile 18.01.2006 düzenleme, 20.06.2009 vade tarihli ve 32.500,00 TL bedelli bonoya binaen icra takibi başlatıldığı, 4. Katılanın, sanığa 2006 senesinde vermiş olduğu bononun tahrif edilerek icraya konulmuş olduğu gerekçesiyle şikayetçi olduğu, 5. Soruşturma aşamasında bononun vade tarihindeki ''6'' rakamının ''9'' şeklinde degiştirildiğine ilişkin uzmanlık raporu düzenlendiği, 6. Yapılan yargılama neticesi sanığın bono üzerindeki vade tarihini değiştirerek icraya koyduğu kabul edilmekle resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş olduğu kanaatiyle temyize konu hüküm kurulduğu, Anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mahkeme tarafından davaya konu belge üzerinde yapılan gözlemde aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2015/510 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.