Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15844 E. 2023/7361 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/20 E., 2018/281 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2012 tarihli ve 2012/47 Esas, 2012/366 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 18.01.2017 tarihli ve 2017/220 Esas, 2017/578 Karar sayılı kararı ile "...Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..." gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/20 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği ve temyize konu edilmediği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ve müdafilerinin temyiz istekleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçların oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Galericilik yapan ve daha önce sanık ......ile araç alım satımı yapması nedeniyle tanışan katılan ...'i sanık ......nin başka bir araç satışı için araması, işlemlerle ilgilenmesi için dava dışı... isimli kişinin numarasını vermesi, görüşme sonunda anlaşılması üzerine, birden fazla araç olduğundan diğer katılan ...'e haber veren katılan ... ile birlikte ...'ya gitmeleri, temyiz dışı sanık ile... adlı kişinin katılanları ...ta kendisini...'in oğlu ... olarak tanıtan sanık ...'in yanına götürmesi, burada araçlardan birinin kontrol için gösterilmesinden sonra fiyat konusunda anlaşmaları, 47.500,00 TL bedelin sanık ...'e verilmesi, buradan ... olmadığı halde notere gidildiği sırada...'in kimliğine ihtiyaç duyulduğunun söylenmesi, bulunduğu lokantaya girilmesi ve ortadan kaybolması, akabinde işyerinin de kapalı olması biçimindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri, temyiz dışı sanık ...'ün hava alanından birilerini ...a götürdüğünü beyan ettiği, katılanların oluşu tutarlı biçimde anlattıkları ve fotoğraflardan sanıkları teşhis ettikleri, katılan ...'in sanık ......nin kekeme olduğunu beyan ettiği ve bu hususun Mahkeme gözlemi ile doğrulandığı, araçlardan birinin kontrolü için götürülen işyerindeki kişilerin İstanbul'dan birilerinin araç gösterdiği ve aracın Mehmet...ye ait olduğuna dair beyanlarının tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır. 3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların tutarlı beyanları ile fotoğraf teşhisleri, sanıkların benzer başka dosyalarının bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Katılanların oluşu doğrulayan tutarlı beyanları ve fotoğraftan yaptıkları teşhisler, katılan ...'in sanık ...'in kekeme olduğu yönündeki beyanının Mahkeme gözlemi ile doğrulanması, temyiz dışı sanık ...'ün hava alanından birilerinin alarak ...a getirdiği yönündeki beyanı, aracın birinin inceleme için götürüldüğü işyerinde İstanbul'dan gelen kişilerin aracı kontrol için getirdikleri yönündeki beyanlarını içeren tutanak karşısında sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2018 tarihli ve 2017/20 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.