Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15887 E. 2023/9333 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/246 E., 2019/12 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2013/335 Esas, 2014/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 51 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın şartlı ertelenmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2013/335 Esas, 2014/401 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/1913 Esas, 2018/2523 Karar sayılı kararıyla özetle eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2018/270 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararı ile eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) fıkrası kapsamında kalma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 4. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2018/246 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın şartlı ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay günü katılanın kullandığı ... nolu hattın, H. Y. adlı kişi adına kayıtlı olan 0537 ... 36 .. nolu hat tarafından arandığı, arayan kişinin kendisini komiser olarak tanıttığı ve hesaplarındaki paraları çekmek isteyen şahıslar olduğunu, bunlardan bir tanesini yakaladıklarını, diğerlerini de yakalamak üzere olduklarını söyleyip sanığın adı, soyadı, TC kimlik numarası ve doğum tarihi bilgilerini vererek paralarını bu kişinin (sanığın) ...Ziraat Bankası hesabına aktarması gerektiğini söylediği, katılanın da söylenenlere inanarak ... Ziraat Bankası Şubesindeki 24,700,00 TL parasını, sanığa ait Ziraat Bankası ...Şubesindeki hesaba havale ettiği, paranın sanık tarafından çekildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık, paranın yatırıldığı hesabın kendisine ait olduğunu ve parayı kendisinin çektiğini her aşamada ikrar etmiş ancak açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği ... adlı bir kişinin talebi üzerine bunu yaptığını, ...’nün hesaplarında bloke bulunduğu için paranın kendi hesabına yatırıldığını, parayı bizzat kendisinin çektiğini, ... adlı kişinin kendisine 50,00 TL para verdiğini, kimseyi dolandırmadığını savunmuştur. 3. Katılanın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır. 4. Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenerek suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle uzlaştırma girişiminde bulunulduğu ancak usûlüne uygun tebligata rağmen katılanın süresinde dönüş yapmaması nedeniyle uzlaştırma müzakerelerine başlanamadığına dair 22.11.2018 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. 5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2018/246 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.