Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/1508 E. 2024/110 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/19 E., 2016/25 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama, düzeltilerek onama Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 3. Katılan vekilinin temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'e ait muhasebe bürosunda çalışan sanık ...'in, muhasebeci olan sanıklar ... ve ... ile sanık ...'in azmettirmeleri sonucu suça konu işi bırakma bildirimi belgesini katılan ... adına sahte olarak düzenleyip imzalayarak, iş yerini kapatma işlemine esas olacak şekild... Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderdikleri iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında, Mahkemece, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanıklar ... ile ...'in atılı suçu işledikleri sabit kabul edilerek sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ile ...'in ise atılı suça iştirak ettiklerine dair delil bulunmaması nedeniyle beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii Ve Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 8/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Esasa Yönelik, Sanıklar Müdafiinin İse Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, muhasebeci olan sanıkların atılı suça iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyerek katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraatlerine karar verildiği halde, kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve katılan vekilinin itirazının merciince değerlendirildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii Ve Katılan Vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Esasa Yönelik, Sanıklar Müdafiinin İse Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Sanıklar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanıklar ... ve ...'e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.