Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14025 E. 2023/6382 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/533 E., 2016/178 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu (sanığın öğrenme üzerine), aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/533 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan ise, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanığın hükmü kanuni süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün ise eksik inceleme nedeni ile bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, hatalı yargılama yapıldığına, olayla ilgili mahkemeye çağrılmadığına, ifadesinin alınmadığına, kararın kendisine tebliğ edilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Hakkındaki dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü temyize konu olmayan ...'ın aldığı mal karşılığında suça konu çeki şikayetçi şirket emrine düzenlediği ve şikayetçi şirkete verilmek üzere hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan ...'a, ...'ın çeki aynı nedenle sanık ...'a, ...'ın çeki şikayetçi şirkete vermeyerek borçlu olduğu hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan ... ...'ye, ... da ....Alçı Dek. İnş. San. Tic. Ltd şirketinin yetkilisi olan arkadaşı tanık ...'ya teslim ettiği, ...'nin çek bedelini ...'a ödediği, ...'ın çek bedelinden alacağı olan tutarı aldıktan sonra kalan kısmı sanık ...'a verdiği, yapılan kriminal incelemede şikayetçi şirket adına sahte yapılan birinci ciranta imzasının taraflardan hiç birine ait olmadığının tespit edildiği, çekin ...'ın elinden çıktıktan sonra tanık ... tarafından bankaya ibraz edilinceye kadar geçen süreçte ya ... ve ... ... ya da şüpheli ..., ... ve ... ...'nin ellerinden geçtiği, aynı süreçte şikayetçi şirkete ait sahte kaşenin ve imzanın atıldığı şeklindeki anlatımla sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmalarında; suça konu çekle ilgisinin bulunmadığını, kendisine teslim edilmediğini, ... Namin'in ...'ın arkadaşı olduğunu ve kendisinin ...'a borcu olmadığını beyan ederek yüklenen suçları kabul etmemiştir. 3. Haklarındaki hükümler temyize konu olmayan sanıklardan ..., şikayetçi şirket emrine düzenlediği çeki şirkete teslim etmesi için ...'a verdiğini; ..., 'tan teslim aldığı çeki şikayetçi şirkete vermesi için sanık ...'a verdiğini; ... çeki borcuna karşılık sanık ...'dan aldığını ve arkadaşı olan tanık ...'ya vererek bedelini ....'den alıp alacağı olan kısmı aldıktan sonra kalanını sanık ...'a verdiğini beyan etmiştir. 4. Tanık ... yeminli anlatımında; arkadaşı olan ...'in kendisini arayıp, ... isimli kişiden alacağı olduğunu, bu kişinin çek getirdiğini, çekin şirket çeki olduğunu ve çeki kendisinin kredi hesabından kırdırmak suretiyle tahsil edip edemeyeceğini sorduğunu, kendisinin de arkadaşı olduğu için hatıra binaen talebini kabul ettiğini, ... ile ....'nın birlikte geldiklerini, çek şirket çeki olduğundan tahsil için kırdırabilmek amacıyla kendi şirketinin kaşesini vurarak imza attığını ve İş Bankası Taşdelen Şubesindeki ticari hesabından kırdırdığını, ödenen paranın bir kısmını ...'e, bir kısmını da ... 'ya verdiğini, ...'in kendisine bir miktar borcu olduğundan küçük bir miktar da kendisinde kaldığını, aradan bir süre geçtikten sonra ...'ın telefonla arayarak kendisinde kalan tahminince 1.000,00 TL civarındaki parayı iki kez istediğini hatta tehditkar şekilde konuştuğunu, sanığa muhatabının kendisi olmadığını, ... olduğunu söylediğini beyan etmiştir. 5. Emniyet Kriminal uzmanlık raporları ile suça konu çekin ön ve arka yüzündeki imzaların sanık ... eli ürünü olmadığı, yazı ve imzaların suça konu çek emrine düzenlenen şikayetçi şirket yetkilisi ile sanıklar ..., ... ve tanık ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. 6. Mahkemece sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet, dolandırıcılık suçundan ise çekin önceye dayalı borç ilişkisi sebebiyle verildiği gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, son bilinen adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğe çıkartılması gerekirken, doğrudan aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliği işlemi usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine temyiz isteminin kanunî süresinde olduğu belirlenmekle, ret isteyen Tebliğname görüşüne; Mahkemenin beraat gerekçesine göre 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında dolandırıcılık suçundan beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden dolandırıcılık suçundan eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanığın Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden 1. Sanığın talimat mahkemesi olan Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/262 talimat numaralı evrakıyla usulüne uygun sorgusu yapıldığından temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Cumhuriyet Savcısının Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/533 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.