Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/6376 E. 2023/9002 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/298 E., 2015/23 K. SUÇ : Mühür bozma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama 6360 sayılı Kanun ile İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ve dava konusu görev ve yetkinin ...'na devredilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören belediyeye gerekçeli kararın tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; suçtan zarar gören Demre Belediye Başkanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası ve 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2012/298 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... Topçu hakkında, a.2013/53 ve 2014/129 Esas sayılı iddianamedeki eylemleri nedeniyle mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b.2012/105 Esas sayılı iddianamedeki eylemleri nedeniyle mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2.Sanık ... hakkında; a.2012/105 ve 2014/129 Esas sayılı iddianamedeki eylemleri nedeniyle mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci fıkrasının ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 9.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.2013/53 Esas sayılı iddianamedeki eylemi nedeniyle mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci fıkrasının ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3.Sanık ... hakkında; a.2012/105 ve 2014/129 Esas sayılı iddianamedeki eylemleri nedeniyle mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.2013/53 Esas sayılı iddianamedeki eylemi nedeniyle mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nun temyiz isteği; Demre Belediye Başkanı olup kamu görevlisi olduğundan limited şirketlerde sorumlu müdür olmasının kanunen mümkün olmadığı, bu nedenle bu husus araştırılmadan karar verildiğinden eksik incelemeye ve savunma hakkının kısıtlandığına, mühürlemenin yasal olmadığına ve haberlerinin bulunmadığına, seçimlik cezanın adli para cezası olarak tercih edilmesi gerektiğine, fazla ceza tayinine, hak yoksunluklarının uygulanmaması gerektiğine ve lehine olan diğer hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 53 üncü ve 58 inci maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'nun temyiz isteği; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın Usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dilekçe vermemiş olduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'ın temyiz isteği;süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dilekçe vermemiş olduğu anlaşılmıştır. Katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz isteği; 6360 sayılı Kanun ile Özel İdarelerin tüzel kişiliği sona erip ilgili belediyelere devredilmesine rağmen, yargılamada suçtan zarar gören sıfatları bulunmasına rağmen haberdar edilmeden karar verilmesinine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle, sanıklar hakkındaki 03.02.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2012/298 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... ile müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.