Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/8527 E. 2012/11871 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 213 sayılı kanunun 359/b-1 ve 5237 sayılı Kanunun 62. maddelerinin 3 kez uygulanarak sanığın 3 kez olmak üzere 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Kabule göre her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Sanığın suçlamaları kabul etmeyip şirketin bütün evraklarını ortaklardan ...'ın alıp gittiğini savunması, Ba-Bs formlarında sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından adlarına fatura düzenlenen şirketlerin açıklanmaması, sahte olduğu iddia edilen fatura ve örneklerinin dosyada bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için sahte faturaları kullanan şirketler tespit edilip bu şirketlerden sahte faturalar celp edilerek öncelikle suç tarihleri (düzenlenen son fatura tarihi) ile imza ve yazı incelemesi yapılarak faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediği, şirket adına verilen KDV beyannamelerini imzalayanın sanık olup olmadığı saptanıp ... da tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- Sanık hakkında hüküm kurulurken hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki haklardan şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu açısında suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nun uygulanması durumunda hükümde gösterilmese bile infaz aşamasında hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerekeceğinden 765 sayılı TCK'nun lehe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.