Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3956 E. 2012/7831 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 1-2002-2003 yılları ile ilgili suçtan Beraat, 2-2004 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80,59/2 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası, 3-2005 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası, 4-2006 yılı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 53/1-2. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası, Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-2005 ve 2006 takvim yılları için kurulan hükmün temyizinde; 2005 yılında işlenen suç için kurulan hükümde suç tarihi itibariyle teselsül nedeniyle artırımın 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi yerine 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi ile yapılması ve 2006 yılı için kurulan hükümde TCK’nun 43. maddesi uyarınca artırımın en az 1/4 oranında yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırılmak suretiyle eksik ceza tayini isabetsizlikleri karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 2006 yılı için sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu halde takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK’nun 59. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “59” ibaresinin çıkarılıp yerine “62” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, 2005 yılında sahte belge düzenlemek suçunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan bu yıla ilişkin hükmün DOĞRUDAN ONANMASINA, 2-2002 ve 2003 takvim yılları için kurulan hükmün temyizinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-2004 takvim yılı için kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi açısından adına sahte fatura düzenlendiği anlaşılan Öztaş Ltd. Şti.’ne ait kayıt ve belgeler incelenerek 2004 yılında sanık tarafından düzenlenen fatura tarihlerinin tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.