Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/23562 E. 2013/716 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/08/2012 gün ve 2012/13879/48724 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/09/2012 gün ve KYB.2012/226669 sayılı ihbarnamesiyle; Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpeli Kenan Dağdelen hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/01/2012 tarihli ve 2011/20079 soruşturma 2012/180 esas, 2012/80 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza mahakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle 174/1-b maddesi uyarınca iadesine dair, Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2012 tarihli ve 2012/7 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2012 tarihli ve 2012/202 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; Gaziantep 8. Asliye Ceza mahkemesinin 23/01/2012 tarihli ve 2012/7 sayılı kararına karşı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal 7 günlük süresinden sonra 06/02/2012 havale tarihli yazı ile itirazda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, itirazın öncelikle süre yönünden reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen için gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müştekinin kaybettiğini beyan ettiği ele geçmeyen sürücü belgesi ile ilgili ne şekilde sahtecilik yapıldığı araştırılmaksızın ve bu haliyle sözkonusu belgenin iğfal kabiliyeti belirlenmeksizin, sürücü belgesini ibraz edenin kendisi olmadığına ilşikin adı geçen şüphelinin beyanı karşısında yalnızca müştekinin beyanı ile yetinildiği, kabulünün mümkün olmadığı, bu kapsamda ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde bulunduğundan, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.01.2012 gün ve 2011/20079 soruşturma, 2012/180 esas, 2012/80 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170 ve 174/1-b maddelerine uygun bulunmadığından bahisle iadesine dair, Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2012 gün ve 2012/7 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2012 gün ve 2012/202 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbarnamenin ikinci bendindeki istemin incelenmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK'da gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.