Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/4862 E. 2013/2369 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43, 62/1, 63 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ve gözaltında kalınan sürenin cezadan mahsubu

I- Sanığın A.............v adına düzenlenmiş sahte pasaport ve Bulgaristan kimlik kartını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, belgeleri 1.200 Euro karşılığında başka birine tanzim ettirdiğini savunması, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, orijinal belgelerdeki fotoğrafların değiştirilmesi suretiyle sahteciliğin gerçekleştirildiğinin ve kandırma yeteneğine haiz olduğunun belirtilmesine rağmen belgelerdeki fotoğraf üzerinde mühür izinin bulunup bulunmadığından bahsedilmemesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı belgelerin getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, II-Kabule göre de; 1- Sanığın sahte pasaport ve Bulgaristan kimlik kartını aynı anda kullanmaktan ibaret eylemde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.2010 gün ve 98/143 sayılı ve Dairemizin benzer bir çok kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında, aynı anda birden fazla sahte belgenin kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ancak birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde teselsül eden resmi belgede sahtecilik suçundan ceza tayini, 2-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.